A ilusão do Abrigo

A ilusão do Abrigo

Um abrigo começa sempre com as melhores intenções. Se quem o abre tem uma certa dose de "pé no chão", imagina um número limite de animais a serem abrigados. Mas o objetivo nunca é atingido. Seja porque se condói dos animais abandonados que encontra; ou dos casos tristes que donos contam para deixar a responsabilidade na mão do outros; ou ainda, daqueles que abandonam na porta, ou jogam animais lá dentro.

Abrigo não é solução, é problema gerado pelo descaso social. Do lado oposto de quem sonha montar um, existe a crença das pessoas em geral de que basta pegar um animal na rua e metê-lo num abrigo para resolver o problema. Quantas vezes ouvimos "leva pra Sociedade Protetora dos Animais..." Se visitassem algum abrigo dos muitos existentes por aí, veriam a triste realidade: Dezenas, até centenas de animais se digladiando por comida, muitos doentes, e até casos de canibalismo gerados pela fome. Mas ninguém pensa em como a "Sociedade Protetora" vai conseguir recursos.

O que a sociedade não vê, está muito claro para nós que lidamos com o problema 24 horas por dia: em vez de abrigo, dar lar transitório, uma casa de apoio. O animal é tratado, vacinado, esterilizado e doado. E isso, por vezes, demora meses.

Mas o que é desesperante é ver ainda veterinários aconselharem donos a deixar seus animais ter a primeira cria para só depois esterilizá-los; donos darem a desculpa de que "esterilizar faz o animal engordar" (é só continuar dando a mesma quantidade de alimento que isso não acontece ); desculpa da "falta de dinheiro " (quando Prefeituras responsáveis ou os grupos da Proteção oferecem cirurgias a baixo custo ou mesmo gratuitas ); e da anti-social indústria dos criadores, pet-gigolos !!!!

E estas mesmas pessoas ainda têm coragem de dizer que gostam de animais, deixando nascer aqueles que serão doados para qualquer um. Ou se alimentar de lixo. Ou morrer atropelados. Talvez sarnentos, famintos, num abrigo irremediavelmente sem recursos, sem ao menos o carinho de um dono.

Ana Lúcia Leão- jornalista e membro do Forum Nacional  de Proteção e Defesa Animal

Temos este direito?

Este texto é de 2001 mas continua atual em seus questionamentos

Temos este direito?

A fronteira tênue entre ciência e crueldade na rotina dos laboratórios esquenta no mundo todo o debate sobre a vivisecção.

Rodrigo Vergara (rvergara@abril.com.br)

Os alunos que ingressaram este ano no curso de medicina da Universidade de São Paulo (USP) verão menos sangue que seus veteranos durante a estada na faculdade. Pela primeira vez, a universidade vai abolir o sacrifício de cães em aulas sobre “o efeito de drogas na função cardiorrespiratória”. Nessa disciplina, os estudantes testemunham os efeitos de várias substâncias sobre os batimentos cardíacos e a freqüência respiratória. Agora, em vez de verem essas reações no tórax aberto de um animal anestesiado, que depois será morto, os alunos aprenderão com uma simulação em computador. Mudança semelhante ocorreu há um ano nas aulas de técnica cirúrgica na USP. Em vez de treinar sutura em coelhos, que depois eram sacrificados, os alunos passaram a “costurar” cães e gatos mortos naturalmente. As duas mudanças, ao que tudo indica, são definitivas.

Elas fazem parte de um movimento mundial de combate ao uso de animais em laboratórios, não só no ensino, mas também na pesquisa biomédica e para testar artigos de limpeza e cosméticos.

As mudanças são incontáveis e quase diárias mundo afora: de fabricantes de cosméticos que anunciam que não vão mais testar seus produtos em coelhos a governos que aprovam leis mais restritivas aos testes. No final do ano passado, a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), que reúne os países desenvolvidos, anunciou sua intenção de abolir o DL50, um teste de toxicidade em que 20 ratos recebem doses crescentes da substância testada até dez deles morrerem. A decisão significa que produtos testados com o DL50 serão barrados nesses países. Em tempo: as alternativas para o DL50 usam, no máximo, nove animais. Ou seja: o sacrifício animal diminui, mas continua existindo.

Segundo Alan Goldberg, diretor do Centro de Alternativas para Testes em Animais da Universidade Johns Hopkins, nos Estados Unidos, tido como uma autoridade no assunto, “desde 1976 o uso de animais usados em pesquisa biomédica caiu 15% no mundo todo”. Ainda assim, estima-se que a ciência sacrifique 40 milhões de animais no mundo por ano.

Para muita gente, no entanto, a redução está longe de resolver a questão. O problema é: podemos utilizar os animais para pesquisa? Os grupos de proteção dos direitos dos animais vêem na pesquisa com cobaias, conhecida como vivissecção – que significa “cortar vivo” –, dois enormes calcanhares-de-aquiles: o primeiro é que os testes seriam inúteis. Depois, mesmo que eles fossem úteis ou, mais que isso, vitais, ainda assim não teríamos o direito de fazê-los.

O principal argumento antivivissecção, que prega sua absoluta inutilidade, está expresso nas palavras do médico inglês Robert Sharpe, autor de Science on Trial (Ciência em julgamento, inédito no Brasil): “Homens e animais têm organismos e reações bioquímicas diferentes. Se um estudo com hamsters achar a cura do câncer, ela servirá só para curar o câncer em hamsters”. O efeito carcinogênico do cigarro é um caso clássico. Embora amplamente atestada por estudos epidemiológicos, a ligação entre câncer e tabaco seguiu sob suspeita por vários anos porque a doença não pôde ser reproduzida em animais. Por muito tempo, a indústria tabagista aproveitou o fato para negar o teor tóxico do seu produto.

“O uso de animais em laboratório é um recurso retórico. Usando diferentes espécies em projetos diferentes, os pesquisadores podem encontrar evidências que sustentam qualquer teoria”, diz Neal Barnard, presidente do Comitê Médico por uma Medicina Responsável, dos Estados Unidos. “No caso do cigarro, tanto as provas de que o tabaco é cancerígeno quanto as que asseguram sua inocência usaram animais como base.”

A crítica à suposta inutilidade dos testes em animais se estende às pesquisas de novas drogas. Apesar do enorme número de cobaias sacrificadas para testar a eficácia e os efeitos colaterais de novas substâncias, 95% dos fármacos aprovados em animais acabam descartados nos testes em voluntários humanos e não chegam ao mercado. Uma revisão realizada pelo governo americano nas drogas lançadas entre 1976 e 1985 revelou que 51,5% delas ofereciam riscos não previstos nos testes.

Vale também o raciocínio inverso: ao testar substâncias em animais, os cientistas poderiam descartar drogas promissoras para humanos só porque elas causaram mal a ratos ou porcos. A aspirina, por exemplo, causa deformidades nas crias de roedores, cães, gatos e macacos, embora para nós seja segura. Já a penicilina é fatal para o porquinho-da-índia.

A tese que valida a vivissecção surgiu no século XIX, quando o médico francês Claude Bernard começou a teorizar sobre a lógica científica do uso de cobaias. Ele defendia que todo conhecimento obtido em animais era válido para humanos. Hoje, poucos cientistas, mesmo os que se utilizam de vivissecção, sustentariam sua tese nua e crua. Mas a maioria crê que as diferenças entre humanos e não-humanos são superáveis. “Animais e homens são mais semelhantes que diferentes”, diz Marco Aurélio Amorim, coordenador da comissão de ética no uso de animais em laboratório da Fiocruz, no Rio de Janeiro. Maria Helena Catelli de Carvalho, professora do Departamento de Farmacologia do Instituto de Ciências Biomédicas da USP, concorda: “O projeto genoma mostrou que somos muito parecidos com ratos e camundongos”. E Alan Goldberg, do Johns Hopkins, completa: “Diferimos nos detalhes, mas somos parecidos o suficiente com animais para permitir paralelos.

Tomemos o caso da insulina, responsável por controlar o nível de açúcar no sangue. Ela cumpre essa função em várias espécies, além do homem”. Goldberg continua: “Em um animal, a insulina pode ser levemente diferente da insulina humana, mas é a mesma substância e tem as mesmas propriedades” .

O segundo round dessa disputa, ainda sobre a utilidade da vivissecção, diz respeito às conquistas da pesquisa biomédica, como vacinas e antibióticos. De acordo com a organização americana Fundação para a Pesquisa Médica, a evolução da expectativa de vida, que saltou de 47 anos, em 1900, para 75 anos, em 1985, nos Estados Unidos, deve-se a pesquisas com animais. Ou seja, os milhões de animais sacrificados salvaram milhões de vidas humanas. “O médico inglês William Harvey não teria feito suas famosas descobertas sobre a circulação do sangue em 1628 se não fosse por suas experiências com cervos”, escreve Deborah Rudacille em seu livro The Scalpel and the Butterfly (O bisturi e a borboleta, inédito no Brasil), sobre a história da vivissecção. E novas descobertas ocorrem a cada dia. Em Boston, vítimas de derrame recuperaram- se graças a injeções de células de feto de porco.

Os antivivisseccionistas acham esses resultados insuficientes para justificar o sacrifício de milhões de animais. Primeiro, eles duvidam do papel de vacinas, antibióticos e hipertensivos na evolução da saúde humana. Além disso, sustentam que a medicina tem muito menos bala na agulha para combater as doenças do que seus propagandistas querem fazer crer. Ou seja: os benefícios humanos, se existem, não compensam os custos animais.

Estudos realizados na Europa e nos Estados Unidos indicam que 90% dos fatores que determinariam a longevidade de uma pessoa devem-se ao estilo de vida, ao meio ambiente e à hereditariedade. Só 10% dependeriam da assistência médica (leia mais sobre isso em “A medicina doente”, capa da edição de maio da SUPER). Mas órgãos do governo americano que financiam pesquisas gastam em estudos com animais – ou seja, voltadas para o modelo biomédico – o dobro do que despendem em pesquisas em humanos.

Nessa guerra de argumentos, os antivivisseccionistas marcaram pontos importantes. Com publicidade agressiva, divulgaram imagens dos bichos estripados e atingiram a comunidade científica. Pesquisa realizada nos Estados Unidos por Scott Plous, da Wesleyan University, Connecticut, revelou que psicólogos graduados nos anos 90 têm metade da disposição em apoiar pesquisa com animais do que os titulados nos anos 70. Empresas com nomes associados à crueldade aboliram o teste de animais, temendo boicote dos consumidores. Muitas delas, após porem fim ao uso de cobaias, aproveitaram o fato como arma de marketing e adotaram um selo em seus produtos indicando que aboliram a vivissecção.

A mudança no mundo da ciência e das empresas acabou forjando um novo modelo para testes, hoje prevalente, que reconhece o sofrimento dos animais e se propõe a substituí-los por técnicas alternativas. Mas há ressalvas. Nos casos em que o bicho for considerado imprescindível, o máximo de alinhamento ético por parte dos cientistas é reduzir ao mínimo possível o sofrimento e a quantidade de cobaias.

Na esteira do novo modelo experimental, os métodos alternativos multiplicaram-se. Há hoje desde pele artificial a simulações de computador (leia quadro com exemplos nesta página). As ONGs que defendem o direito dos animais à vida sustentam que esses métodos podem substituir rigorosamente todos os testes com bichos.

A vitória dos ativistas, curiosamente, acabou resultando em ganhos de precisão e eficácia para a ciência. A redução do estresse e a padronização das condições do cativeiro reduziram o número de mortes de cobaias. E pesquisas recentes revelaram que barulho, manuseio, higiene e superlotação nos biotérios influenciam diretamente os resultados. “As cobras do Butantã passaram a produzir sete vezes mais veneno e a viver oito anos, em vez de um, depois que a coleta de veneno passou a ser feita com as serpentes anestesiadas”, diz Roberto Sogayar, do Instituto de Biociências da Unesp, em Botucatu, e ex-presidente da Comissão de Ética e Legislação do Colégio Brasileiro de Experimentação Animal.

Muitos pesquisadores discordam frontalmente. “Os testes in vitro são úteis, mas continuam pobres perto da acurácia que há nos testes em organismos vivos”, diz a professora Zuleica Bruno Fortes, do Departamento de Farmacologia do Instituto de Ciências Biomédicas da USP. “Além disso, certas substâncias só podem ser estudadas em um organismo vivo. Quando o animal morre, elas desaparecem. São procedimentos para os quais a vivissecção é imprescindível.” Sheila Moura, da Sociedade Fala Bicho, acredita que essa resistência esconde um dogma. “Muitos cientistas reconhecem que existem substitutos para os animais, mas ainda assim usam as cobaias por medo de que seu estudo seja questionado por não usar o método tradicional. Essa mentalidade precisa mudar.”

O segundo grande argumento antivivissecção é que não interessa se o uso de animais ajuda ou não a ciência: nós simplesmente não temos o direito de sacrificá-los. “A questão é moral. Se há um dilema em usar animais, então temos de buscar alternativas. Mas, se os usamos sob o argumento de que não há alternativas, então nunca vamos encontrá-las”, diz Rita Leal Paixão, professora do Departamento de Fisiologia e Farmacologia da Universidade Federal Fluminense, pesquisadora de ética aplicada e bioética da Escola Nacional de Saúde Pública da Fiocruz. Alguns exemplos corroboram suas palavras. Na Inglaterra, a proibição de usar animais para praticar microcirurgia levou à adoção de técnicas que usam placenta humana. Para o filósofo australiano Peter Singer, autor de Animal Liberation (Liberação dos animais, inédito no Brasil), um clássico sobre o assunto, há, sim, um problema ético em usar qualquer ser capaz de sentir dor.

A classificação dos seres em humanos e não-humanos, para Singer, configura “especismo”, uma discriminação que equivaleria ao racismo. “Há animais cujas vidas, por quaisquer critérios, são mais valiosos que as vidas de alguns seres humanos. Um chimpanzé ou um porco tem um grau mais alto de autoconsciência e uma maior capacidade de relações significativas do que uma criança com uma doença mental séria”, diz Singer. Ou seja: quem admite cortar um macaco em nome da ciência teria que admitir também cortar uma criança com paralisia cerebral, por exemplo. “Um dia, a experimentação animal será considerada tão absurda como hoje nos é a idéia do holocausto, da escravidão, da inquisição”, diz Sheila Moura, da Sociedade Fala Bicho. É ver para crer.

Para saber mais

Na livraria:

The Scalpel and the Butterfly, Deborah Rudacille, FSG, 2000

Animal Liberation, Peter Singer, Avon Books, 1999

A Verdadeira Face da Experimentação Animal, Sergio Greif e Thales Tréz, Sociedade Fala Bicho, 2000

Na internet

www.navs.org

www.fbresearch.org

fonte: http://super. abril.com. br/ciencia/ temos-este- direito-460703. shtml

Portugal - Crise faz disparar abandono de animais de estimação

Não é preciso estar muito atento para perceber que aumentaram os animais errantes pelas ruas, e não é por ser verão. A crise está a empurrar para fora de casa os elos mais fracos: os amigos de quatro patas. Tal como acontece em Atenas, por cá é na Grande Lisboa que a situação é mais visível e preocupante.

Abandono de cães e gatos em crescendo preocupante

Os cortes nos gastos já estão a atingir os animais de estimação. À sombra da crise, milhares de animais de companhia são abandonados de norte a sul do país: nas ruas, entregues aos cuidados de associações ou depositados em canis municipais.

De acordo com os dados divulgados pela Direção Geral de Alimentação e Veterinária só na Grande Lisboa a captura de animais errantes, cães e gatos, passou de 4442, em 2010, para 5629, em 2011. Um aumento considerável para quem está encarregue, não só, de tirar estes animais da rua, como de lhes dar um destino.

Os números deste ano ainda não estão disponíveis, naturalmente, mas os sinais de que a situação está em crescendo são evidentes, sobretudo quando a própria câmara da capital não só não está a fazer recolha, como tem o canil encerrado para obras, sem data para reabrir, como disse ao Expresso o vereador do Ambiente Urbano da Câmara Municipal de Lisboa, José Sá Fernandes, numa entrevista que pode ser vista num dos sete vídeos que acompanham este trabalho.

De lotação esgotada, a maioria das associações luta todos os dias para fazer face a um problema que cada vez mais caminha a par e passo com a crise. A falta de apoios, financeiros e alimentares, a diminuição do número de sócios e a falta de espaço para acolher tantos animais faz com que a vontade de ajudar seja incompatível com a realidade. Em tudo.

Mais animais, menos adoções: uma combinação preocupante

A balança mostra um desequilíbrio ainda maior quando o número de devoluções de animais se alia à indisponibilidade para adotar ou para adoções com prazo de validade, já que muitos animais são devolvidos ao fim de pouco tempo.

A insuficiente capacidade de resposta das associações aumenta com os pedidos de ajuda que chegam diariamente. A SOSAnimal, por exemplo, sediada há cerca de um ano em Caparide, fala de "30 a 40 pedidos de ajuda por semana" e de um baixo número de adoções, num ano que consideram estar a ser "muito crítico".

Às antigas razões apontadas para abandonar o amigo de quatro patas, como as alergias, os divórcios ou as férias de verão, junta-se agora a falta de dinheiro e a taxa de emigração que cresce com os problemas económicos do país. Tudo isto faz um cocktail onde, além do sofrimento dos animais, se alastra a problemas de saúde pública e até de segurança para as pessoas.

A Associação São Francisco de Assis, em Sintra, abriu as portas ao Expresso já que é outro exemplo do que está a acontecer: anualmente recolhe entre 350 a 400 animais, a ideia de "fechar portas" está, por enquanto, posta de parte, mas as dificuldades aumentaram e é cada vez mais difícil fazer face à situação.

Sobre isto, Maria João Pulido, uma das responsáveis por esta associação, salienta a "razoável" percentagem de animais que têm vindo a ser devolvidos e que agrava, não só o problema da falta de espaço, como dos meios de subsistência que se mostram diminutos.

Até nos veterinários são largados animais

Para quem o abandono do animal não é opção, o descuido dos cuidados veterinários deste começa, contudo, a ser uma inevitabilidade. São muitas as pessoas que pela sua fraca condição económica adiam os cuidados médicos do animal ou, no limite, acabam mesmo por se "esquecerem" de ir buscar o bicho após uma intervenção cirúrgica ou outro tipo de tratamento ambulatório.

A situação está de tal forma que a Ordem dos Médicos Veterinários disse ao Expresso que está a pensar numa forma legal de contornar esta situação. Resumindo: como podem os veterinários "desfazer-se" dos animais esquecidos nas clínicas, sem caírem na ilegalidade?

António Ferreira, médico e um dos responsáveis da Faculdade de Medicina Veterinária, diz ter uma ideia do que se passa nas clínicas - pelo feedback que recebe por parte dos colegas que exercem no privado - e explica que no Hospital Veterinário a situação não é tão grave, mas que já tem sinais claros dos efeitos da crise.

Este médico, que também ali é docente, não regista uma quebra das receitas hospitalares mas nota que as pessoas estão "mais retraídas" no momento de avançar para tratamentos mais dispendiosos.

"Não ao abandono dos animais" é insuficiente

Canis municipais, associações e entidades como a Ordem dos Médicos Veterinários, unem-se no apelo ao "não abandono dos animais".

Uma boa intenção, mas se o passado não resolveu o problema, muito menos agora conseguirá ter sucesso para travar o que está a acontecer. É que, como a crise não dá sinais de vir a passar nos próximos tempos, este é um problema que tende a agravar-se até ao ponto de atingir as proporções que tem neste momento a Grécia, como tão bem descreveu Clara Ferreira Alves na reportagem que fez em Atenas para o Expresso: "Os cães dormitam na sombra dos prédios e das igrejas, no vão das portas e das lojas, nas lajes das praças e monumentos. Dormitam e vagueiam, sem rumo, abandonados. São muitos. São demasiados."

Carlos Paes (infografia), Vanessa Sardinha (reportagem), André de Atayde e Fernando Pereira (vídeos)

Fonte: http://expresso.sapo.pt

Abrigos

Belíssimo artigo da Kika, leiam e reflitam.

Vivam, através destas sábias palavras, a realidade que vive o protetor TODOS OS DIAS!

Olá amigos, 

Hoje vamos falar de um assunto um pouco polêmico. Os pedidos de resgate e abrigo para animais. 

Com o emplacamento do facebook e a grande divulgação aumentaram consideravelmente os pedidos de ajuda para animais abandonados nas ruas das cidades. 

As pessoas acreditam que tirá-los das ruas e colocá-los num abrigo é a solução para que não passem fome ou corram riscos nas ruas. Mas em muitos casos isso está errado. 

Isso depende muito do abrigo para os quais os animais são levados e mesmo assim um abrigo sempre é um local onde os animais podem correr mais risco do que ficando onde está, além da grande maioria já estar lotada e sobrecarregada. 

Por melhor que seja a estrutura do abrigo (e manter um abrigo com qualidade demanda bastante dinheiro), se já foi resgatado algum dia um animal com uma virose altamente contagiosa (parvovírose, cinomose ou panleucopenia), o animal que chega já corre perigo caso não esteja vacinado, o que é muito comum nos animais que estão abandonados. Isso sem falar na disputa de território, que principalmente no caso de cães pode chegar à morte. Ou é um abrigo onde os cães ficam presos em correntes ou baias pequenas, o que é aceitável como qualidade de vida apenas para aqueles que vão ficar pouco tempo até encontrarem um lar, ou se convivem em um espaço maior é preciso ter cuidado com as brigas por território e a cada um novo animal que chega isso pode se agravar. 

Também temos as outras doenças, como a FeLV, que exige um teste caro, a PIF que não tem teste conclusivo, a esporotricose, que é altamente transmissível, etc. Ou seja, o novo animal pode ser levado para um local mais perigoso do que onde estava. Ou se o animal resgatado não puder ser colocado numa quarentena confiável até serem afastadas todas as hipóteses de doenças contagiosas, pode colocar todos os outros abrigados em risco. 

Todo abrigo sério precisa ter um limite, pois precisa conseguir alimentar os animais sob seus cuidados, precisa manter a higiene contratando funcionários, precisa dar atendimento veterinário e precisa comprar as medicações necessárias para aqueles que lá se encontram. Além de precisar ter um espaço digno para os animais que estão lá, sem amontoar todos. 

Infelizmente não dá para dar conta de todos que são abandonados. Esse problema só vai ser resolvido com a educação massiva da população e a esterilização dos animais. 

Vamos ilustrar com um caso onde todos tiveram a maior boa vontade de salvar uma filhote que realmente precisava de socorro. Entraram em contato conosco pedindo ajuda para uma gatinha que estava com uma ferida muito feia, provavelmente esporotricose, e por isso havia sido abandonada nas ruas. Essa é uma zoonose e essa gatinha não podia mesmo continuar nas ruas e sem o tratamento. A pessoa não tinha nenhuma experiência com gatos. 

Respondemos prontamente no mesmo dia e acionamos uma colaboradora que podia buscar a gatinha para nos entregar.Mas a pessoa que a resgatou, desconhecendo o problema dos abrigos e com vontade de ajudar, já no dia seguinte levou a gatinha para o abrigo mais conhecido aqui do RJ, para onde infelizmente são levados todos os animais salvos pelos bombeiros, etc. Lá existem milhares de animais, milhares, que chegam e são abandonados na porta nas mais diversas condições de saúde. E com isso todas as doenças estão no ar. A gatinha ficou isolada, a nossa colaboradora entrou em contato e combinou de buscar a gatinha de volta, pois havia inclusive conseguido um lar temporário. 

Assim foi feito e a gatinha seguiu para o lar temporário, onde haviam alguns outros bebês para serem doados. Bebês que foram resgatados com dias de vida, mamaram em mamadeira e sobreviveram bravamente com os cuidados dedicados da pessoa que cuidava deles. Já estavam fora de perigo, e seu destino seria um lar em breve. 

Mas a gatinha que estava com aparência saudável, somente precisava se tratar da esporotricose, faleceu dias depois. 

Passaram mais alguns dias e muitos dos filhotes também acabaram falecendo. Bastou um dia em um abrigo onde chegam diversos animais todos os dias e várias vidas foram sacrificadas. Pegaram a panleucopenia, uma virose que passa pelo ar, mesmo que os animais estejam em cômodos separados. 

Todos ficamos arrasados, todos queríamos o bem desses filhotes, mas é preciso alertar que um gesto de boa vontade pode causar uma tragédia se a pessoa não tiver conhecimento. 

Os animais da 4Patinhas são adultos, idosos, recuperados de doenças, alguns tem doenças crônicas e muitos não são de fácil adoção. Por conta disso tomamos muito cuidado com sua saúde e nossos resgates atualmente são bem limitados. Precisamos primeiramente nos estruturar para mantermos financeiramente 100% dos animais já abrigados, doar alguns e então poder expandir nossos cuidados. Se não conseguirmos atingir a meta de manter com a dignidade que merecem os atuais abrigados em nossa sede, como podemos continuar ajudando aos próximos que precisarem? Mas o que queremos primordialmente é construir um centro de esterilização para contribuir eficazmente com essa questão do abandono. 

Quando se resgata um gato ou um cão, é preciso diagnosticar através de exames (alguns caros) se ele tem alguma doença contagiosa que possa passar para os animais existentes antes que sejam colocados em contato. 

Abrigos ou ONG's na sua maioria dependem da doação de pessoas como vocês para sobreviverem, não recebem nenhuma ajuda vultuosa de governo ou outras entidades. Podemos conseguir desconto em alguns veterinários, mas não são gratuitos. Por isso cada pequena doação mensal é importante para nós, pois assim podemos melhorar cada vez mais a ajuda a aqueles que precisam e da maneira correta. 

Mas procure ver se o abrigo que você ajuda é condizente com o que você acredita, pois não é bom colaborar em tornar a vida do animal abrigado um inferno na terra ou financiar sua morte. 

Não é simples como somente tirar da rua aquele animal. Precisa-se pensar na segurança dos que já estão no local. 

O ideal é que cada pessoa que deseja resgatar um animal, o leve ao veterinário, faça todos os exames possíveis, e tente dar ou encontrar um lar temporário antes de pensar em um abrigo. E primordialmente que esterilize esse animal, pois assim estará realmente contribuindo para a diminuição do abandono nas ruas. 

Christianne Duarte 

presidente da Associação 4Patinhas

Movimento Gota D'água

http://www.youtube.com/watch?v=TWWwfL66MPs

 

A luta para resgatar animais

Um belo texto da Protetora Claudia Porto que compartilhamos com vocês

A luta para resgatar animais e encaminhá-los, de forma responsável, a novos lares, é infinita.

No entanto, nem tudo é o que parece ser. Há pessoas mal intencionadas infiltradas no meio da proteção animal e outras tão péssimas quanto tentando viver às custas dos bichos.

Por incrível que possa parecer aos desavisados ou pouco entendidos no meio da proteção, há pessoas que acumulam animais de forma doentia, sem direito a cuidados mínimos de higiene e saúde, deixando-os permanentemente em estado lastimável.

Há outras que se fazem passar por adotantes e protetores, mas procuram animais (principalmente filhotes pequenos) para fins escusos, como pesquisas pseudo-científicas, treinar pitbulls ou alimentar répteis e aves de rapina.

Saiba como reconhecer um trabalho honesto e decente, que realmente merece ajuda.

1) Procure ajudar ONGs legalmente estabelecidas (não grupos que se dizem ONGs), ou grupos e protetores conhecidos. Se possível, peça referência a amigos que estejam em contato com o meio da proteção, ou busque informações na internet.

2) Desconfie de quem quer ficar no anonimato, e se recusa a prestar maiores informações. Protetor de verdade não se nega a mostrar seu trabalho para quem quer ajudá-lo. Trabalho que tem que ser escondido e ficar na obscuridade é trabalho que não existe.

3) Nunca entregue animais encontrados nas ruas nas mãos de qualquer um. Há pessoas que os usam para inúmeros fins trágicos: treinar pitbulls para rinha, alimentar animais carnívoros, fazer "trabalhos" de magia negra, usar em pesquisas e outras abominações. Desconfie, questione, não se deixe enganar. Você pode estar entregando um animal inocente para a morte.

4) Aliás, protetor de verdade não sai por aí recolhendo animais à torto e à direito. Muito menos fica na internet se candidatando a abrigar animais - ele mesmo os encontra e recebe pedidos de ajuda todos os dias. As ONGS são formadas por um número reduzido de pessoas, e estão sempre endividadas. Nenhuma ONG ou grupo sério de protetores tem uma infraestrutura que lhes permita sair por aí oferecendo seus préstimos. Quem procura animais para abrigar, oferecendo mundos e fundos, geralmente tem outros interesses. 

5) A propósito, se você encontrar um animal na rua, e quiser recolhê-lo, leve a um veterinário, castre e anuncie. Não o entregue a um abrigo ou a um protetor. Dê lar temporário. Não é complicado como se pensa, basta um banheirinho para isolar dos animais que você já tiver em casa. E há dezenas de sites onde se pode anunciar adoções. 

6) Prefira sempre ajuda com ração ou medicamentos, nunca com dinheiro. Desconfie de quem passa milhões de apelos desesperados diários, passando sempre a conta bancária para doações, sem nunca prestar contas de nada. Ajude com dinheiro somente os protetores a quem você conhecer e confiar, ou ONGs conhecidas. 

7) Procure conhecer pessoalmente o trabalho da ONG ou protetor que você está ajudando. Visite o local, veja se os animais estão sendo alimentados e cuidados, se tem água e comida disponíveis, se os doentes estão sendo medicados. Observe as condições de higiene. Converse com a pessoa responsável. Veja se lhe parece responsável, se realmente se importa com os animais abrigados.

8) Não dê dinheiro a colecionadores de animais. Um colecionador é aquele que acumula animais sem dar-lhes condições de vida digna. Procure no Google o termo "hoarding" e verá do que estou falando. Essas pessoas, se ajudadas com dinheiro, apenas pegarão mais e mais animais, e os submeterão a um inferno em vida. Se você está realmente penalizado com a situação em que vivem os animais de um colecionador, tire-os de lá. Ou denuncie para um protetor de verdade. Não compactue.

9) Ao doar um animal, não tenha pudores de exigir que ele tenha condições boas de vida. Doe sempre animais castrados, ou mantenha contato com o adotante e cobre dele que o animal seja castrado na idade adequada (caso tenha doado um filhote e sua cidade não ofereça castração precoce). Exija segurança: muros altos e janelas teladas, para que o animal não possa ir para a rua, nem caia de uma janela.

10) Se for possível, procure se filiar a uma ONG ou grupo de proteção animal. Há diversos tipos de filiação, desde se tornar sócio ou apadrinhar algum animal abrigado (com direito a ter sempre notícias e até mesmo visitá-lo) a participar de listas de discussão onde você poderá se manter sempre bem informado.

Ajude, mas com cautela e acima de tudo, com responsabilidade.

Claudia Porto

Mitos e verdades que você precisa saber antes de pedir ajuda a um protetor:

Não existe ” Associação de Proteção Animal ” , ao menos não é da maneira que você pensa que seja, existem abrigo, sem exceção todos eles lotados, com animais presos em canis super lotados, onde muitas vezes a fome ronda a porta.

O governo não ajuda esses locais.

É com dinheiro como o SEU que esses locais são mantidos.

Se houvesse tal lugar , não haveriam bichos jogados na rua.

ALGUÉM TERIA UM ESPACINHO ? EU DOU A RAÇÃO!!

Espacinho é a casa da protetora! 

Que tipo de casa você pensa que vive um protetor? Diferente da sua?

O cachorro faria sujeira e bagunça na sua casa? Ele faz também na da protetora! 

Seu marido não gosta? O da protetora também não! 

E não é só de ração que vive um animal retirado da rua, eles precisam de remédios, de produtos de limpeza, viverem num ambiente sadio, de banho, remédio para pulgas, vacinas, castração,de alguém que cuide deles, de TEMPO E DE PACIENCIA! Será que protetor não tem problemas???

SE FOR PEDIR AJUDA A UM PROTETOR , LEMBRE-SE QUE ELE ESTA AJUDANDO VOCÊ, VOCÊ QUE VIU O ANIMAL.

TODO O PROTETOR JÁ TEM DE 5 A 10 ANIMAIS NA SUA CASA. SERÁ QUE É JUSTO PERSUADIR, INSISTIR, APELAR EMOCIONALMENTE PARA QUE ESSA PESSOA LEVE MAIS O ANIMAL QUE VOCÊ ACHOU PARA CASA?

Você pensa quem é que vai pagar a conta do veterinário ?

Se ainda sim pedir ajuda, lembre-se que aquele animal é sua responsabilidade enquanto ele viver e não só na primeira semana depois que foi retirado da rua.

Outras considerações :

O carro do protetor se suja tanto quanto o seu. Quem disse que protetor gosta de ter o carro sujo, rasgado e coberto de pelos? Também gasta combustivel, óleo, manutenção igual ao seu.

O protetor também gosta de FÉRIAS, FERIADOS, FINS de SEMANA E DESCANSO como você !

Se você não tem dinheiro, não tem carro, não pode dar ração, não tem um amigo, não pode levar para a sua casa, ou para a casa da sua tia, da sua mãe, de um amigo, não pode pagar um hotelzinho, não pode levar no seu carro, não pode ser voluntário, não pode pagar uma castração, não pode levar ao seu veterinário, se você NÃO PODE DOAR NADA DE VOCÊ em prol dos animais, pare de apelar para o nosso emocional, para de empurrar novos casos de abandono.

TEM MILHARES DE ANIMAIS ABANDONADOS PELA CIDADE, NÃO PODEMOS SALVAR TODOS. NÃO REPASSE MAIS UM PROBLEMA.

Nos conhecemos quem quer ajuda e nos ajudamos, a gente fica mal, perde o sono, se deprime, assim não peça mais !

Se depois de ler tudo que escrevi ainda assim você não poder fazer nada por esse bicho que te encontrou pelo menos pense que poderia ser o seu animal de estimação, e que você gostaria que alguem como você fizesse tudo por ELE.

Fonte: Sem autoria conhecida

Para Reflexão

“ A cultura antropocêntrica ensina a tratar os animais como coisas. Permite que pessoas andem a cavalo, explorem vacas, comprem bichos de estimação...

Mesmo em nações ditas civilizadas e no seio de religiões que apregoam a compaixão, usar e abusar dos animais não é socialmente considerado violento ou imoral.

Que cegueira é essa, que levou a raça humana a tamanha truculência?

Como nós, os animais têm medo, ficam angustiados e sofrem quando sentem dor. 

Mais ainda: são plenamente capazes de sentir amor, saudade, ternura, alegria, tristeza, solidão, gratidão, solidariedade, frustração, compaixão... 

Tais semelhanças nos aproximam mais do que nos separaria o fato de os animais não raciocinarem. Sentir é tão importante quanto pensar: eis a grande lição da vida! “

Por um mundo melhor, pelas pessoas, pelos animais e pelo planeta.

(www.svb.org.br)

Reflexão

Não passe tão indiferente...

 

 

 

  

"Não passe tão indiferente

só porque eu não sou gente,

só porque não sei... falar.

... Também sou um ser vivente,

sinto as dores que você sente

mas não posso me expressar.

Sou um bicho abandonado,

pela vida maltratado,

quase sempre escorraçado,

até mesmo apedrejado!

Vivo sedento e faminto,

ninguém quer saber o que sinto!

Se fico doente e triste

vejo logo um dedo em riste.

E vem a sentença fatal:

-Melhor matar este animal!

-Ele deve estar raivoso!

Para sua comodidade

vive dizendo inverdade,

fazendo muita maldade,

seu mentiroso.

Mesmo que esteja raivoso,

já foi descoberta a vacina.

Mas para a sua raiva humana,

ainda não existe remédio,

nenhuma medicação,

com toda sua evolução, na história da medicina!

Você mata o próprio irmão,

faz guerras assalta,

mata com ou sem razão,

às vezes por ambição!

É bem pior que eu,

que chamam de vira-lata!

Olhe bem pro meu semblante:

-Estou triste, apavorado,

pois, a qualquer instante,

posso ser sacrificado!

Mas você não se importa

nem com o seu semelhante!

-Você sim, está doente,

egoísta, indiferente.

Mas se algo ruim lhe acontece

logo lembra que há Deus,

chora, reza e faz prece...

mas Deus só ajuda aquele

que de todos se compadece.

Lembre-se do que escreveu

São Francisco de Assis:

-Quem maltrata um animal

jamais poderá ser feliz!"

Animais têm direitos?

Deu na Folha de São Paulo (http://www1.folha.uol.com.br)

29.09.2011

No domingo passado --às cinco em ponto da tarde, suponho--, diante de 20 mil pessoas que lotavam "La Monumental", em Barcelona, "el matador" José Tomás fincou seu estoque no dorso de um touro de lide, atingindo seu coração. Foi o último suspiro do animal e, ao mesmo tempo, o derradeiro espetáculo de tauromaquia da Catalunha. A prática agora está proibida em toda essa região autônoma da Espanha. A pressão dos grupos que militam em favor dos direitos dos animais foi fundamental para a decisão do Parlamento local de banir as touradas.

De minha parte, nunca vi graça nesse tipo de exibição. Mas tampouco tenho interesse por "badminton", polo (aquático ou sobre a grama) e uma série de esportes olímpicos e não olímpicos e nem por isso acho que devam ser banidos. Dado que o touro em questão terminaria na panela de qualquer jeito, vale a pena conferir a defesa antropológico-estética que Francis Wolff, meu antigo professor de filosofia grega, faz das touradas para o jornal espanhol "El País".

A questão central aqui, me parece, é tentar definir se animais têm ou não direitos, o que nos remete a uma discussão sobre ética.

El Periódico.com

Numa simplificação grosseira da história da filosofia, existem duas matrizes de sistemas éticos. A primeira, que podemos chamar de deontológica, têm como expoentes Platão e Immanuel Kant. Para esses autores, são os princípios que importam. Regras como "não matarás" ou "não mentirás" valem incondicionalmente, porque estão amparadas pela ideia de Justiça, por Deus, pelo imperativo categórico ou por alguma outra entidade meio metafísica.

Aplicada aos animais, a ética deontologista produziu alguns exemplares interessantes. O filósofo Tom Regan, por exemplo, defende que animais que possuam certas habilidades cognitivas (lesmas e mosquitos, estão, portanto excluídos) são sujeitos de vida, o que os torna intrinsecamente pacientes morais, mesma categoria em que estão crianças pequenas e pessoas que sofrem de doenças neurológicas. Devem, portanto, ser legalmente protegidos, ainda que não tenham a capacidade de atuar como agentes morais.

Já Gary Francione, um dos pais do abolicionismo, sustenta que é preciso reconhecer um único direito dos animais: acabar com a noção de que eles possam ser propriedade de alguém. Os abolicionistas acusam pessoas e grupos que militam pelo bem-estar dos bichos de seguir o paradigma das sociedades protetoras do século 19, o que apenas atrasa a verdadeira libertação.

Na outra ponta dos sistemas éticos está o consequencialismo, cujos grandes defensores incluem Jeremy Bentham e John Stuart Mill. Basicamente, eles dizem que não existem princípios externos abstratos como a ideia de Justiça que possam validar ou invalidar nossos atos. A única forma de julgá-los é através das consequências que acarretam. Vale dizer que são boas as ações que engendram bons resultados. No caso específico de Bentham (conhecido como pai do utilitarismo), o que importa é o princípio de utilidade, que pode ser traduzido na fórmula: "o maior bem para o maior número de pessoas".

No mundo animal, consequencialismo é sinônimo de Peter Singer, cujas ideias são extremamente estimulantes, em especial quando discordamos delas. Como utilitarista radical, Singer não acredita muito em direitos --nem para animais nem para humanos--, mas apenas em interesses, como o de evitar a dor e buscar o prazer. Agir moralmente nada mais é do que observar a regra que manda não infligir sofrimento desnecessariamente. E, para Singer, não há nenhum motivo para restringirmos o universo de aplicação dessa norma ao Homo sapiens. Todos os seres capazes de sentir dor, sustenta o autor, são dignos de igual consideração.

Discriminar um animal senciente apenas porque ele não é humano configura um caso de especismo, que o filósofo põe no mesmo patamar do racismo ou do escravismo, classificações não exatamente abonadoras.

É claro que, para Singer, nem todos os seres vivos têm os mesmos "direitos". O nível de consideração que cabe a cada qual é uma função direta de sua capacidade de perceber dor, prazer e até de fruir o transcendente --ou seja, de seu grau de consciência.

Numa leitura histórica, o círculo de solidariedade moral da humanidade vem se expandindo. Nos primórdios, o homem ligava apenas para si mesmo e, às vezes, para a sua família. Com o decorrer do tempo passou a preocupar-se também com seus vizinhos, compatriotas, irmãos de fé e, por fim, com todo o gênero humano. Agora, começamos a olhar para os outros bichos com os quais compartilhamos o planeta.

Essa é uma ideia radical que traz implicações radicais: para Singer, a melhor forma de não provocar dor evitável é convertendo a humanidade ao vegetarianismo. E vale observar que essa nem é a mais exuberante de suas teses.

Consequente com seus princípios, ele também considera aceitáveis o aborto, a eugenia e até o infanticídio. Se o grau de ªdireitosº está relacionado ao nível de consciência, seres menos conscientes podem, em certas situações, ser sacrificados, seja para reduzir o montante geral de dor, seja para produzir benefícios maiores. O australiano não chega a banir os experimentos com animais, desde que voltados a objetivos nobres como a produção de remédios para uso humano e também veterinário.

Outra tese polêmica de Singer é que todos os que já vivem com conforto têm o dever de doar parte de seus rendimentos para eliminar a pobreza do mundo. Ele próprio afirma abrir mão de 25% de seu salário em favor de organizações como a Oxfam e o Unicef.

O problema tanto com as éticas deontológicas como consequencialistas é que elas não param em pé sozinhas. Ou, para colocar a coisa de uma forma um pouco mais rigorosa, ambos os sistemas, se levados até o fim, produzem paradoxos que não estamos dispostos a aceitar. A impossibilidade de mentir em qualquer caso preconizada por Kant me levaria, por exemplo, a admitir a agentes da Gestapo que eu escondo judeus em meu sótão, delito que me custaria a vida bem como a dos fugitivos.

Já o consequencialismo me obrigaria a aceitar como válido o ato do médico que mata o sujeito saudável que entra em seu consultório para, com seus órgãos, salvar a vida de cinco pacientes que necessitavam de transplantes.

E por que devemos nos fixar num princípio de utilidade circunscrito a prazer e dor na forma como os experimentamos. Se abrirmos nossas mentes e abandonarmos nossos preconceitos neuroniocêntricos vamos verificar que muitos vegetais contam com sofisticadíssimos sistemas para evitar ser comidos. Ou seja, não é absurdo interpretar que não ªqueremº ser deglutidos. Um exemplo: algumas plantas, quando atacadas por lagartas, liberam odores que atraem libélulas, com o intuito de devorar as invasoras.

Se deixarmos a expansão do círculo de solidariedade correr solta, é uma questão de tempo até até que comecemos a nos importar com o bem-estar de insetos e couves de bruxelas. Desnecessário dizer que essa ampliação não pode ser indefinida. Precisamos parar em algum ponto, ou acabaríamos morrendo de fome ou presas de vírus e bactérias que também "desejam" manter-se vivos e "felizes". Numa visão um pouco caricatural, antibióticos se tornariam armas de destruição em massa.

Onde parar passa a ser a questão. Singer escolheu a capacidade de experimentar a dor. Reconhece, porém, que tem dificuldades para discriminar quais seres podem entrar em seu cardápio e quais não podem --moluscos são ou não sensíveis a estímulos dolorosos? Há, é claro, outras complicações. Se o critério é a dor, torna-se lícito matar animais anestesiados?

Quanto a mim, embora aprecie o rigor do pensamento de Singer e, como ele, defenda que não devemos infligir sofrimento desnecessário, nem a moluscos nem a couves de bruxelas, acredito que seria um contrassenso conferir direitos aos animais. É que direitos são construções sociais que vêm em pares dialéticos. Só pode haver direito onde existem deveres. E não dá para cobrar de um cavalo ou um leão que atuem como agentes morais. Assim, o máximo que podemos fazer é impor a outros humanos a obrigação de não maltratar bichos, mas esse é um dever que nos autoatribuímos, o que fica num degrau mais abaixo dos tão propalados direitos dos animais.

No fundo, o consequencialismo nos termos defendidos por Singer exige demais dos seres humanos. Ele parte da ideia fundamental de que os interesses de todos se equivalem e isso resulta num igualitarismo forte, que, levado ao extremo, acabaria com instituições como família e amizade, pois o filho de um desconhecido tem exatamente o mesmo valor que o meu; o mendigo com que cruzo na rua exige a mesma consideração que dispenso a meu melhor amigo. É uma lógica que pode perfeitamente ser exigida de entes abstratos como o Estado, mas que se torna praticamente inexequível quando aplicada a indivíduos.

Hélio Schwartsman, 44, é articulista da Folha. Bacharel em Filosofia, publicou "Aquilae Titicans - O Segredo de Avicena - Uma Aventura no Afeganistã